한국씨티은행과 JP모건체이스를 통화스와프 계약 입찰 담합 혐의로 제재한 공정거래위원회 처분이 적법했다는 취지의 대법원 판단이 나왔다.

대법원은 8월 31일 씨티은행과 JP모건에 대한 공정위의 통화스와프 입찰담합 제재와 관련해 공정위가 패소했던 원심(서울고등법원) 판결을 공정위의 승소 취지로 파기하고 해당 사건들을 서울고등법원으로 환송하는 판결을 내렸다.

공정위는 한국수력원자력, 한국도로공사 등이 실시한 총 4건의 통화스와프 입찰에서 담합한 4개 외국계 은행들을 적발해 2020년 3월 시정명령과 함께 과징금 총 13억2100만원을 부과했다.

씨티은행과 JP모건은 위 처분에 불복해 2020년 5월 서울고등법원에 행정소송을 각각 제기해 2021년 5월 승소 판결을 받았으나, 공정위가 불복해 대법원에 상고했고 이번에 대법원은 공정위 처분이 적법하다는 취지의 판결을 한 것이다.

당초 원심에서는 각 발주자가 특정 은행과 이 사건 통화스와프 거래를 하기로 구두로 합의했고, 이는 실질적으로 수의계약을 체결했다고 볼 수 있는데 입찰절차를 거쳤다는 증빙을 남기기 위해 입찰을 시행하지 않은 채 원고와 다른 은행으로부터 입찰제안서를 제출받는 등 입찰이 있었던 것처럼 외형을 갖췄을 가능성을 배제할 수 없어 통화스와프 입찰은 경쟁입찰의 실질을 갖추지 않았다고 봤다.

하지만 대법원은 이 사건 통화스와프 입찰의 경우 내부 규정이나 실무 관행에 따라 발주자가 입찰에 부쳐야 하는데 두 사건 모두 입찰을 전혀 실시하지 않은 채 형식적인 입찰서류만 작성해 입찰이 있었던 것처럼 조작한 경우와는 달라 입찰이 존재하는 것으로 볼 수 있다고 판단했다.

즉, 이 사건 통화스와프 입찰은 실질적으로 단독입찰을 하면서 들러리를 내세워 마치 경쟁입찰을 한 것처럼 가장하거나, 발주자 측이 특정인과 공모해 그 특정인이 낙찰자로 선정될 수 있도록 예정가격을 알려주고 그 특정인은 나머지 입찰참가인들과 담합해 입찰에 응한 경우 등 그 구조 및 형태가 입찰이 실제로 실시된 사안과 사실상 유사하다고 보았다.

또한 부당한 공동행위 등을 규제해 공정하고 자유로운 경쟁을 촉진하고자 하는 공정거래법의 입법목적에 비춰 보면 발주자가 행한 위와 같은 방식의 입찰 역시 규제할 필요가 있고(한국도로공사 건), 입찰 자체의 경쟁뿐만 아니라 입찰에 이르는 과정에서의 경쟁도 함께 보호할 필요가 있음(한국수력원자력 건)을 다시 한 번 확인했다.

공정위는 "이 사건 파기환송심에도 적극적으로 대응해 공정위 처분이 유지될 수 있도록 노력할 계획"이라고 말했다.